|
Zakres tematyczny:
Mobbing na stanowisku pracy
Miejsce pracy:
Urząd Miejski Wrocławia
|
|
Materiały źródłowe (Niniejsze zestawienie
tabelaryczne opracowałem na
podstawie niżej wymienionych materiałów źródłowych
i kp)
1.
Pozew
o odszkodowanie z tytułu przeciwdziałania stosowania mobbingu
w pracy oraz o powrót do pracy (Sygn.akt. IV 2P 333/06) z dnia
23.04.2006 r ,(16
stron), 57 załączników (razem: 320 stron)
2.
Pismo procesowe
Pozwanego z dnia 07.07.2006 r.,
(10 stron), 15 załączników
3.
Pismo procesowe Powoda
z dnia 21.07.2006 r.,
(24 stron), 9 załączników
4.
Pismo procesowe Powoda
– uzupełnienie do [3] z dnia 30.07.2006 r., (6 stron), 15 załączników
5.
Pismo procesowe
Pozwanego z dnia 21.08.2006 r.,
(18 stron) , 0 załączników
6.
Pismo procesowe
Pozwanego z dnia 22.08.2006 r.,
(1 strona), 6 załączników
7.
Niniejsze pismo
procesowe Powoda z dnia 04.09.2006
r, (.... stron), ... .załączników.
(m.źródł.).: - oznaczenie, że odnoszę się do
powyższych materiałów źródłowych
Kodeks
Pracy
Art. 94 kp
- Pracodawca jest obowiązany w szczególności:
1) zaznajamiać pracowników podejmujących pracę z
zakresem ich obowiązków, sposobem wykonywania pracy na
wyznaczonych stanowiskach oraz ich podstawowymi uprawnieniami.
2) organizować pracę w sposób zapewniający pełne
wykorzystanie czasu pracy, jak również osiąganie przez
pracowników, przy wykorzystaniu ich uzdolnień i kwalifikacji,
wysokiej wydajności i należytej jakości pracy,
2a) organizować pracę w sposób zapewniający zmniejszenie uciążliwości
pracy (.)
2b) przeciwdziałać dyskryminacji w zatrudnieniu, w szczególności
ze względu na płeć,wiek(.)
6) ułatwiać pracownikom podnoszenie
kwalifikacji zawodowych,
9) stosować obiektywne i sprawiedliwe kryteria oceny pracowników
oraz wyników ich pracy,
9a) prowadzić dokumentację w sprawach związanych ze stosunkiem
pracy oraz akta osobowe pracowników,
10) wpływać na kształtowanie w zakładzie pracy zasad współżycia
społecznego.
Art. 941
Obowiązek udostępnienia przepisów
Pracodawca udostępnia
pracownikom tekst przepisów dotyczących równego traktowania w
zatrudnieniu
Art. 943
Mobbing
§ 1. Pracodawca jest obowiązany przeciwdziałać mobbingowi.
§ 2. Mobbing oznacza działania lub zachowania
dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko
pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym
nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące
u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej,
powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie
pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu
współpracowników.
|
|
§ 3. Pracownik, u którego mobbing wywołał rozstrój zdrowia, może
dochodzić od pracodawcy odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia
pieniężnego za doznaną krzywdę.
§ 4. Pracownik, który wskutek mobbingu rozwiązał
umowę o pracę, ma prawo dochodzić od pracodawcy odszkodowania
w wysokości nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę,
ustalane na podstawie odrębnych przepisów.
|
|
Strony postępowania:
Powód:
Waldemar Wietrzykowski, ul. Jabłeczna 38/1,
50-539
Pozwany:
Urząd Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1/8,
50-141 Wrocław
Pełnomocnik Pozwanego:
radca prawny Sławomir Byra,
Kancelaria Prawna s.c Sitna-Waliduda-Wrzesiński-Byra
Podwale 36 a,50-040 Wrocław
|
|
Umiejsc.
czasowe
|
Opis faktów
|
Przykłady Dowodów
pozostałe
dowody w m.źródł. [1,3,4,7]
|
|
Kwiecień
2004
(reorga-
nizacja)
oraz
do
2006
|
Zwolnienia pracowników z
Wydziału Informatyki z drodze reorganizacji, co wywoływało
stan ciągłej obawy o utratę stanowiska pracy i dodatkowe obciążenie
w wykonywaniu pracy. Nagminne łamanie były zasady organizacji
pracy określonej w Regulaminie Organizacyjnym Wydziału
Informatyki (przedłożonym Sądowi w załączniku
do pisma procesowego Pozwanego z 07.07.2006 w postaci kopii
nieoznaczonej “za zgodność z oryginałem) między
innymi: nie zapoznano pracowników z Regulaminem (Art. 941 kp),
nie zapoznano z zakresem ich obowiązków (Art. 94 kp pkt. 1),
itd.. Złamane zostały również inne przepisy Kodeksu Pracy::
Art.94 kp.pkt.[ 2 ,2b ,6 ,9a ,10] oraz
Art. 943 §1, §2
Uzasadnienie
w m.źródł..[1,3,4,7]
|
1/ m.źródł.[5], str. 8.
2/ m.źródł.[3], zał.3
str.5
3/ m.źródł.[4], zał. 12 i
13
4/ m.źródł.[5], str.3
|
|
23.04.2005
do
30.09.2005
|
Postępowanie
wewnętrznej Komisji Antymobbingowej w sprawie
wniesionej
skargi o stosowanie mobbingu na stanowisku pracy
(Opis
faktów i dowodów – poniżej)
|
|
Do Wydziału Personalnego Urzędu Miejskiego Wrocławia
(zgodnie z § 3 pkt. 1 Zarządzenia nr 19/05 Prezydenta Wrocławia
z 2.05.2005 r. m.źródł.[3],zał.7 ,mówiącym, że
“Każdy z pracowników może za pośrednictwem
Wydziału Personalnego wystąpić z pisemną skargą do
pracodawcy”) wniosłem skargę w postaci pisma (m.źródł.[1],zał.21)
z opisem stanu faktycznego i dołączyłem (zbindowane razem)
dowody w postaci 28 pism i e-maili (w posiadaniu Pozwanego,
lista zał.w piśmie - m.źródł.[1],zał.21) poświadczających
mobbing w pracy oraz wskazałem sprawcę mobbingu –
w osobie Pana Rafała Hanysa Dyrektora Wydziału Informatyki będącego
moim przełożonym, a więc postąpiłem zgodnie z §
3 pkt. 2. powyższego Zarządzenia, (m.źródł.[3],zał.7)
określającym , co skarga winna zawierać.
|
|
Uwaga!
Dla celów tego postępowania sądowego (Sygn.akt IV 2P
333/06) wniosłem o przedłożenie Sądowi przez
Pozwanego wspomnianych wyżej materiałów dowodowych (zbindowanych
razem 28 pism i e-maili, poświadczających przez Powoda mobbing
w pracy) dołączonych do skargi (wniosek z m.źródł.[3],
str.2, nr wniosku 13). Pozwany nie chciał ich jednak
przedłożyć (odmowa w m.źródł.[5], str.7).
. Po rozpatrzeniu zasadności skargi, na podstawie Zarządzenie
Nr 28/05 Prezydenta Wrocławia z dnia 23.06.2005 r. została
powołana Komisja Antymobbingowa w składzie:
Członkowie Komisji Antymobbingowej
·
Anna Wetulani
– Misiewicz – przedstawiciel pracodawcy,
·
Mieczysława Drużbicka
– Przewodnicząca Komisji Zakładowej Solidarność -
przedstawiciel pracowników
·
Monika Białko – wspólny przedstawiciel
pracodawcy i pracowników
Wniosek 1. Zarządzenie nr
19/05 Prezydenta Wrocławia z 2.05.2005 r, i Art.943 kp, nic nie
mówią o potrzebie powoływania psychologa. Jak mówi Art.943
§ 3 kp po wykazaniu mobbingu, pracownik może dochodzić
zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, a
wielkość tej kwoty zależy od stopnia rozstroju zdrowia.
Dopiero w tym miejscu można skorzystać z oceny psychologa.,
do oceny stopnia rozstroju zdrowia. Wykorzystywanie
psychologa do oceny stanu rozstroju zdrowia pracownika, przed
lub w czasie oceny zasadności mobbingu, jest jawnym złamaniem
Art.943 § 2 kp ,ponieważ może to być odbierane przez
pracownika, jako działanie mające na celu zaniżoną ocenę
jego przydatności zawodowej, ze względu na jego małą wytrzymałość
na rozstrój zdrowia, a także odbierane, przez niego, jako ośmieszenie
go i poniżenie, co jest równoznaczne wg Art.943 § 2 kp z
mobbingiem. Wszelkie inne interpretacje Pozwanego są nie
uprawomocnione i nieuzasadnione.
Wniosek 2.: Już
na wstępie komisja działała nieprawidłowo w sposób
niezgodny z Zarządzeniem nr 19/05 Prezydenta Wrocławia z
2.05.2005 r, i Art.943 kp (wyjaśnienie powyżej).
Wewnętrzna Komisja Antymobbingowa, cytuję “Po
wnikliwej analizie postawionych przez Pana zarzutów, Komisja
nie stwierdziła występowanie mobbingu w stosunku do Pana, jako
pracownika” oraz we wioskach dotyczących
oceny pracy pracownika – między innymi: zła
organizacja pracy i nieterminowość (Protokół Nr 1
z prac komisji antymobbingowej z 03.10.2005 r., strona 5, m.źródł.[2],załącznik)
oraz w części “środki zaradcze”, między
innymi: zła organizacja pracy i nieterminowość (pismo
WPR.VI.0719/8/05 z dnia 05.10.2005, strona 4) z m.źródł.[2].
(Wniosek 3 ->): nie powinna być władna do
oceny pracy pracownika, ale powinna się zajmować oceną
zasadności wniesionej skargi, w zakresie możliwości wystąpienia
mobbingu. Ocena samego pracownika mogła wywoływać skutki
Art.943 § 2 kp tym bardziej, że już on może mieć słabszą
wytrzymałość na skutek stresu lub mobbingu.
Praca komisji, nad zbadaniem zasadności skargi trwała
od 23.06.2005 r. do 30.09.2005, czyli 3 miesiące na przesłuchanie
12 świadków (pracowników Pozwanego) (Protokół Nr 1 z prac
Komisji Antymobingowej z 03.10.2005 r., m.źródł.[2].,załącznik).
Przy sporządzaniu protokołu z prac komisji został
naruszony § 4 pkt.6 Zarządzenia nr 19/05 Prezydenta
Wrocławia z 2.05.2005 r (m.źródł.[3],zał.7) , który
wskazuje, że tylko strony postępowania są władne
podpisywać protokół komisji, nikt inny, natomiast osoby, które
podpisały protokół w dniu 03.10.2005 r. (m.źródł.[2].,załącznik),
nie były już stronami w postępowaniu komisji i nie
posiadały już umocowania Prezydenta Wrocławia. Ponieważ
komisja zakończyła swą pracę trzy dni wcześniej tzn.
30.09.2005 r.,(data zakończenia prac Komisji jest
podana w protokole Komisji) i nadany mandat, w tym
zakresie, przez Prezydenta już wygasł..
|
|
Wniosek 4: Praca Komisji zakończyła swą
pracę 30.09.2005 r. bez podpisania protokołu, bo czekała na
podpisanie jego do 03.10.2005 r. kiedy już wygasł im mandat.
(mandat członkom komisji wygasa z chwilą zakończenia pracy
komisji 30.09.2005 r). Osoby te złamały § 4 pkt.6 Zarządzenia
nr 19/05 Prezydenta Wrocławia z 2.05.2005 r.(m.źródł.[3],zał.7)
– protokół Komisji dopisują jedynie strony
postępowania Komisji, natomiast w dniu 03,10,2005 już
stronami nie byli.
Osoby będące członkami Komisji Antymobbingowej
celowo opóźniły sporządzenie i podpisanie Protokołu Komisji
,aby uwzględnić jeszcze we wnioskach protokołu ocenę Pana
Rafała Hanysa Dyrektora Wydziału Informatyki umocowaną ocenę
udzieloną karą upomnienia. Karę upomnienia Dyrektor udzielił
mi ustnie w dniu 03.10.2005 r (na zwołanym spotkaniu, w obecności
byłych członków Komisji), już po zakończeniu prac Komisji
(30.09.2005 r). W ten sposób w dniu
03.10.2005 r. sporządzono protokół z jej prac, wpisując w
pozycji “Wnioski dotyczące dotychczasowej oceny pracy
pana Wietrzykowskiego” zarzuty jakie postawił mi Pan Rafał
Hanys, podczas udzielania mi kary upomnienia (między innymi
brak organizacji pracy i nieterminowość) - (Protokół
Nr 1 z prac komisji antymobbingowej z 03.10.2005 r., strona 5,m.żródł.[2],załącznik)
. W ten sposób osoby byłej już Komisji łamiąc Zarządzenie
nr 19/05 Prezydenta Wrocławia z 2.05.2005 r dopuściły do
tego, ażeby nieprawidłowo zatwierdzony Protokół był
uznawany jako prawny i zawarte w nim zarzuty Pana Rafała Hanysa,
jako obowiązujące wnioski Komisji Antymobbingowej.
Nie uprawomocnione wnioski Komisji, a dotyczące oceny
mojej pracy (nic nie mające wspólnego z mobbingiem), tak mocno
się wpiły w świadomość Pozwanego, że nie tylko decyzja
Wyroku Sądu z 27.02.2006 r. nakładająca na Pozwanego obowiązek
jej uchylenia, z winy Pozwanego nic nie zdziałała
(decyzję wyroku Sądu z 27.02.2005 r. po prostu wyrzucono m.źródł.[5],
str. 8), ale nawet także w czasie tego postępowania Pozwany
nadal podtrzymuje swoje stanowisko mojej nieterminowości i złej
organizacji pracy , powołując się właśnie, na wnioski
Komisji m.źródł.[5], str.11, cytuję “Kwestia
niedotrzymania przez powoda terminów, była wyjaśniana przez
Komisje Antymobbingową. Ustalono, że powód wielokrotnie
uchylił umówionym terminom.”, koniec cytatu.
Jest to czyn Komisji Antymobbingowej niezgodny z Art. 943 kp §
2 kp (działania wywołujące zaniżona ocenę przydatności
zawodowej) oraz niezgodny z Regulaminem Organizacyjnym Wydziału
Informatyki § 7 pkt 6 – do wyłącznej kompetencji
Dyrektora należy ocena pracy podległych pracowników)
Pozwany mówiąc o wnioskach Komisji, nie wie, że to nie
Komisja wyjaśniała niedotrzymywanie terminów i złą
organizację mojej pracy (Komisja zakończyła pracę 30.09.2005
r.- Protokół Nr 1 z prac Komisji Antymobinnowej z 03.10.2005
r., m.źródł.[2].,załącznik), ale osoby, które utraciły już
umocowanie prawne do sporządzania i podpisywania Protokołu z
prac Komisji, i które kierowały się jedynie opiniami Pana
Rafała Hanysa Dyrektora Informatyki).
Wnioski 5.
Osoby wykorzystujące fakt, iż były do 30.09.2005 r. członkami
komisji, nie będąc już umocowane przez Prezydenta Wrocławia,
sporządziły Treść Protokołu Komisji, tzn. wpisały obciążające
mnie zarzuty, postawione w karze upomnienia i podpisały,
doprowadzając mnie do potrójnego ukarania. Raz w każe
upomnienia, drugi raz we wnioskach komisji i trzeci raz w nie
przeciwdziałaniu mobbingowania mnie przez Pana. Rafa Hanysa
Dyrektora Informatyki, Dodatkowo pogwałciły zasadę, równego
prawa, obu stron w postępowaniu Komisji Antymobbingowej. Osoby
te zgonie z § 7 pkt. 6 nie miały prawa mnie oceniać, a złamanie
tego paragrafu prowadziło do złamania artykułu Kodeksu Pracy,
to znaczy, Art. 943 kp § 2 kp. Reasumując. Osoby, z byłej
Komisji Antymobbingowej, nie tylko, że nie przyczyniły się do
zwalczenia sytuacji, w której byłem stroną poszkodowaną, ale
jeszcze bardziej wpłynęły ma to poszkodowanie.
Opracował:
Waldemar Wietrzykowski
|
< 1
2 3 4
5 6 7
8 9
Zobacz też
|
